top of page
VIDEO

Introducción

El desarrollo a lo largo del río Big Wood (​BWR​) ha reducido drásticamente la función hidrológica normal del río y ha dañado su hábitat para los peces y la vida silvestre. Los álamos, sauces y otra vegetación nativa y los restos de madera que dieron nombre al río han sido eliminados del río, eliminando la sombra y reduciendo el hábitat. Más de la mitad del río Big Wood desde el límite del Área Recreativa Nacional Sawtooth hasta Stanton Crossing está desconectado de su llanura aluvial. Más del 40% de las orillas del río en áreas desarrolladas han sido blindadas con escollera para proteger las propiedades. Los estudios a continuación muestran que el endurecimiento de los bancos con escollera y la desconexión de la llanura aluvial del BWR es el factor limitante más severo en la reducción de la supervivencia y productividad de las poblaciones de truchas. Esto ha tenido el efecto de aumentar la velocidad del río, alterar el proceso de canalización natural, alterar el transporte y disposición normal de sedimentos e impedir que el río acceda a su llanura de inundación normal, aumentando el potencial de daños por inundaciones. El desarrollo y los incendios forestales también han impactado negativamente al río y sus afluentes, contaminándolo e impidiendo que los peces accedan a sus históricas zonas de desove. Por último, el aumento de las extracciones de agua y las recientes condiciones de sequía han reducido los caudales de verano y han aumentado la temperatura del agua. El BWR es un activo maravilloso para nuestro valle, pero su salud se ha visto gravemente afectada. Necesitamos arreglarlo.

​

Los resultados esperados de cualquier esfuerzo importante de restauración deben verse atenuados por el reconocimiento de las limitaciones humanas (residencias, caminos, puentes, desvíos de riego y otras infraestructuras) impuestas al BWR por los asentamientos humanos en el valle. Pero aunque nunca podremos restaurar el BWR a la condición prístina que tenía antes de que los humanos viniéramos a disfrutar de este hermoso valle, los estudios recientes indican que hay mucho que podemos hacer para aliviar el daño que le hemos causado al río en términos de restaurar su hidrología natural y hábitat para las truchas y otros animales salvajes y mitigar el mayor riesgo de daños por inundaciones.

STUDIES

Among the most notable of the numerous studies of the BWR and what can be done to restore it to a healthy stream supporting abundant fish and other wildlife and to mitigate flood damage are the following:

Efectos de las alteraciones de los arroyos sobre la trucha arcoíris en el río Big Wood, Idaho, Russell F. Thurow, biólogo de investigación pesquera, Departamento de Pesca y Caza de Idaho, 1988.

El breve estudio de Thurow (13 páginas) se centró principalmente en el río como pesquería de truchas. Se basó en encuestas que investigadores del Departamento de Pesca y Caza de Idaho (IDFG) realizaron en siete tramos sobre Magic Reservoir, incluida la pesca eléctrica y el snorkel. El estudio encontró que, si bien el BWR “puede ser una sombra de su antigua pesquería”, todavía tenía una respetable población de arco iris salvaje con tasas de crecimiento comparables a las de Henry's Fork y Silver Creek. Un hallazgo importante fue que los tramos inalterados contenían de 8 a 10 veces la densidad de peces de los tramos donde se habían instalado revestimientos de roca (escollera) y/o se habían eliminado cubiertas y restos de madera. El estudio recomendó restringir mayores alteraciones de los arroyos (especialmente los escolleras que destruyen la diversidad del hábitat de los peces y “crean impactos hidráulicos adversos”), mantener las zonas de amortiguamiento ribereñas y restaurar la estabilidad de los canales y los “canales naturales de desbordamiento de los cauces de inundación”, pero no sugirió proyectos específicos. El estudio concluye que el futuro de las poblaciones de peces en el BWR dependerá de nuestra capacidad para: (1) detener la pérdida continua e insidiosa de hábitat y (2) restaurar las áreas degradadas.

Evaluación de Big Wood Fishery, Wood River Land Trust, 23 de mayo de 2005

Esta evaluación realizada por un miembro del personal de Wood River Land Trust (WRLT) utilizó estudios e investigaciones existentes para identificar los factores que limitaron la salud y la productividad del BWR, señalando el "papel vital" que tiene el río "en nuestra vibrante economía local". . El informe describe la historia y la ecología del río, el papel de su llanura aluvial y el proceso hidráulico normal del río y la importancia de los grandes restos leñosos como componente del hábitat de las truchas y del funcionamiento saludable del río. La evaluación sugiere los siguientes pasos: (1) educar al público y a los responsables políticos sobre el valor de la llanura aluvial y los factores que influyen en el hábitat de los peces, (2) medidas de restauración entre Glendale Diversion y North Fork (mencionando específicamente la revegetación de los bancos, uso de escombros leñosos anclados y monitoreo) y (3) adopción de ordenanzas locales y leyes estatales para regular el desarrollo de la llanura aluvial, específicamente con respecto a las zonas de amortiguamiento, medidas para mantener la “inundación superficial natural a través de la llanura aluvial”, alternativas a la escollera, que requieren restauración de ríos y riberas como parte del proceso de aprobación de subdivisión y limitación de extracciones de agua. La evaluación recomendó realizar más estudios.

Evaluación geomórfica del río Big Wood, Cynthia Rapp, Geomorfóloga consultora, diciembre de 2006, 71 páginas con Apéndices A (Patrones de canales), B (Análisis de fotografías aéreas) y C (Fotos)

Este estudio preparado para el WRLT describe la transformación del BWR debido al desarrollo de “un sistema predominantemente anastomosado [un patrón de múltiples canales con llanura aluvial boscosa en el medio] y serpenteante” a un sistema con una combinación de (a) canales trenzados [múltiples canales con barras desnudas] (49%), (b) patrones de canales rectos/sinuosos (36%) y (3) secciones serpenteantes restantes limitadas (16%). Los canales se han vuelto más “atrincherados”, lo que significa que están restringidos por velocidades de flujo más altas y acceso limitado a la llanura de inundación natural del río. El atrincheramiento aumenta el riesgo de inundaciones. El estudio advierte que las actividades de refuerzo de los bancos (por ejemplo, escollera) “no proporcionan una solución a largo plazo planteada por los peligros de inundaciones y erosión”, pero en realidad contribuyen al problema. El estudio no hace recomendaciones específicas para proyectos de renovación, pero recomienda estudios adicionales sobre tendencias de erosión de canales, aportes/producción de sedimentos, hábitat acuático y ribereño, etc. Sí sugiere que preservar y restaurar tramos rectos y sensuales que no estén atrincherados, que tengan una cubierta ribereña intacta y conecten otras secciones trenzadas o serpenteantes puede proporcionar "el mayor beneficio biológico al menor costo". Algunos ejemplos son los tramos 13 (aguas abajo del puente Starweather), 22 y 23 (cerca del puente Colorado Gulch). También sugiere el uso de atascos de troncos diseñados en secciones trenzadas para mejorar el almacenamiento de sedimentos a largo plazo y el desarrollo de canales múltiples y en otras secciones para reconectar el río a canales secundarios que podrían estar activos durante flujos altos.

Estado y características de la población de Wood River Sculpin Idaho, 2007, y distribución, abundancia y estructura poblacional genérica de Wood River Sculpin, Cottus Leiopomus, 2008, IDFG.

Estos estudios informan sobre la distribución de Wood River Sculpin, una de las ocho especies de esculturas en Idaho. Es exclusivo de BWR, Little Wood y Camus Creek. Los estudios indican que, si bien este pescado (el alimento favorito de las truchas) sólo abunda en determinadas zonas, "la abundancia no se ha reducido a un nivel crítico".

Informe final de evaluación geomórfica, Big Wood River, condado de Blaine, Idaho, Biota Research and Consulting, Inc. (Biota), 1 de febrero de 2016, 122 páginas con figuras y exhibiciones

Este importante estudio encargado por Trout Unlimited (​TU​) junto con WRLT, la Oficina de Administración de Tierras (​BLM​) y otros, describe el funcionamiento y las condiciones deterioradas del canal en el tramo principal del BWR desde North Fork (que ingresa el BWR en el Área Recreativa Nacional Sawtooth (​SNRA​)) hasta Magic Reservoir. En cada tramo estudiado se tomaron medidas de las condiciones geomórficas (ancho del canal, profundidad del banco, sinuosidad, tasa de erosión del arroyo, tipo de canal, etc.) y cada tramo se clasifica en términos de capacidad de transporte de sedimentos, estabilidad lateral, estabilidad vertical y ampliación del canal. Potencial y Suministro de Sedimentos. El estudio encontró que secciones del río han experimentado “diversos grados de deterioro morfológico” que han afectado negativamente el movimiento de sedimentos, la estabilidad del canal lateral y los ecosistemas acuáticos, y recomienda 13 pautas de diseño diseñadas para reducir canales muy arraigados, reducir la entrada de sedimentos y mejorar el transporte de sedimentos. , aumentar la estabilidad del canal lateral, mejorar el hábitat de las truchas, reducir el peligro de inundaciones y maximizar los valores ecológicos y recreativos. Luego, el estudio especifica varios enfoques que se pueden utilizar en todo el río para mejorar la “atenuación de inundaciones” y así reducir el peligro de inundaciones, mejorar la continuidad del movimiento de sedimentos, aumentar la estabilidad del canal y reducir la erosión de las orillas, incluida la mejora de la geometría funcional del canal, utilizando técnicas de estabilización de bancos de revestimiento de madera en lugar de escollera, instalación de estabilización de rocas con haces de sauces cuando sea adecuado, mejoras en las llanuras aluviales, control de pendiente mediante la construcción de “riffles endurecidos” e instalación de “tratamientos de paletas cruzadas de rocas” para promover charcos fruncidos para la disipación de energía y cobertura de profundidad y turbulencia para peces y establecer requisitos de retroceso para nuevos desarrollos. El informe no recomienda ningún proyecto en particular, pero identifica siete secciones del río como “oportunidades de conservación” donde se deben priorizar las medidas de restauración:

  • 3500 pies por encima y por debajo del puente Fox Creek (Exh 98)

  • 6000 pies (el “Alcance del Canal de Entrenamiento”) comenzando en Glassford Heights hasta debajo del

  • puente peatonal en Lake Creek (Exh 99)

  • 8000 pies (el "alcance de la autopista 75") desde arriba del puente Sheep's hasta Red Cliffs (Exh 100)

  • 7000 pies desde Gimlet hasta encima del puente East Fork (Exh 101)

  • 27,000 pies desde debajo de Golden Eagle hasta debajo del puente Deer Creek (Exh 102)

  • 4000 pies debajo del Puente Bullion (Exh 103)

  • 22,000 pies desde arriba de Colorado Gulch Rd en Hailey hasta debajo de la parte inferior de Broadford Road

  • Puente en Bellevue (Exhs 104 y 105)

El estudio concluye con la recomendación de que se deben aplicar tratamientos fluviales específicos “en conjunto para abordar las causas subyacentes de la inestabilidad del sistema fluvial” en lugar de aplicar “el típico enfoque de curita” de abordar solo los “síntomas de la degradación del sistema”.

Estimaciones preliminares de los efectos económicos de la restauración de arroyos en Big Wood Valley, Idaho, Philip S. Cook y Dennis R. Becker de la Facultad de Recursos Naturales de la Universidad de Idaho, agosto de 2016

Este estudio estimó el efecto económico de restaurar el BWR a "su histórica y vibrante pesquería". Se centró únicamente en el mayor número de días que los pescadores no residentes pasarían pescando en el río una vez restaurado. Los “tratamientos de restauración” propuestos fueron los propuestos por Biota en su estudio de 2015 para siete tramos en Fox Creek, Hulen Meadows, Hospital Bridge, East Fork, Deer Creek, aguas abajo de Bullion St. Bridge, Colorado Gulch y Lower Broadford Rd Bridge y sus alrededores. , se supone que costará 15 millones de dólares. Se estima que la mejora de la pesca por sí sola aumentaría el gasto de los pescadores no residentes en 69.000 dólares en el año 1 a casi 1,3 millones de dólares en los años 15 a 20. No se consideraron los beneficios de la reducción del riesgo de inundaciones, la mejora de la calidad del agua y el aumento del atractivo estético, ni tampoco el beneficio para los pescadores residentes.

Big Wood River Atlas, ​Cardno and Ecosystem Sciences (​Cardno​), 2020, 93 pages with multiple Exhibits

Este importante estudio, que fue encargado por el condado de Blaine y cubre las 42 millas desde SNRA hasta Stanton Crossing, fue diseñado para lograr cinco objetivos:

  • Generar confianza y colaboración comunitaria en cuestiones de gestión de ríos.

  • Comprender los procesos históricos y actuales.

  • Desarrollar un marco de gestión del riesgo de inundaciones que apoye la conectividad de las llanuras aluviales.

  • Desarrollar un marco de toma de decisiones para identificar y evaluar proyectos que funcionen para

  • restaurar los procesos naturales de los ríos y fomentar la formación de hábitats acuáticos

  • Ayudar a los administradores de ríos a identificar las mejores prácticas de gestión para el desarrollo dentro de

  • el río

El estudio señala que, como pesquería de trucha, el BWR es "un contribuyente significativo a la salud económica del valle". El factor más crítico que limita la población de truchas es la cantidad y calidad del hábitat de los peces, con densidades de truchas en tramos inalterados de 8 a 10 veces mayores que en tramos alterados (cobertura deteriorada o con revestimientos rocosos). El estudio enfatiza la importancia de los restos leñosos de gran tamaño para proporcionar un buen hábitat para las truchas y mejorar la hidrología del río. Los grandes atascos de troncos estables desempeñaron un papel importante en el desarrollo y mantenimiento del sistema de canales "anastomosantes" previo al desarrollo descrito en el estudio de Rapp. Este tipo de sistema de canales es más resistente a perturbaciones como inundaciones, incendios y grandes eventos de sedimentos y crea un mosaico más complejo de tipos de hábitat que sustentan a los peces. El estudio recomienda reintroducir madera grande en el río, pero sólo después de un análisis geomórfico y de ingeniería adecuado (ver Apéndice A). Otros factores observados en el estudio que influyen en el comportamiento y el hábitat de la forma del canal son (a) la sedimentación, (b) la vegetación ribereña (que reduce el riesgo de inundaciones, erosión y fallas de los bancos y mejora el hábitat acuático y la calidad del agua) y (3) la roca. revestimientos o “escolleras” (que afectan negativamente la morfología de los arroyos, degradan las poblaciones de peces y exacerban las inundaciones y la erosión). El estudio recomienda retirar el escollera cuando no se considere crítico, modificar el escollera existente para lograr una mayor complejidad hidráulica y limitar la construcción de escollera nueva, advirtiendo que el escollera “no elimina el potencial de que un área sea recapturada por el río o sujeta a a futuras pérdidas bancarias”. En términos de medidas a tomar para mantener y restaurar el río, el estudio recomienda proyectos con la siguiente prioridad:

  • Proteger la llanura aluvial funcional intacta mediante adquisiciones, servidumbres o legislación.

  • Reconectar canales donde la evidencia muestra que eliminar confinamientos como escollera y diques abriría la “ocupación previa del canal”

  • Reconectar los procesos de la llanura aluvial en áreas donde el desarrollo ha invadido la llanura aluvial y se han construido terraplenes que restringen el acceso a la llanura aluvial.

  • Restaurar la vegetación ribereña donde haya sido eliminada o modificada hasta el punto de comprometer su función.

  • Usar cercas contra inundaciones y atascos de ​LWD​ [grandes desechos leñosos] para estabilizar la “forma en planta del canal dinámico” (controlar los sedimentos de una manera que reduzca las inundaciones y la erosión del canal mientras mejora el hábitat)

white arrow icon
Icono de flecha blanca

The study lists the criteria used by Blaine County in permitting stream alterations (​SAP​) and states that, while providing “some key guiding principles”, these criteria lack engineering standards to demonstrate adherence to the criteria. The study recommends that future applications include (a) analysis of hydraulic modeling to demonstrate no adverse impacts on flood elevations and velocities (using guidance provided by FEMA, USACE, NORFMA (the Northwest Regional Floodplain Management Association) and others, (b) review by a qualified geomorphologist of the impact of the project on erosion, sediment, transport and migration potential, (c) an assessment by a qualified fisheries biologist of the impact of the project on fish habitat and how to mitigate these impacts, and (d) in the case of projects involving the installation of LWD, an evaluation of the risks of the installation on river hydraulics in accordance with established guidelines. The study goes on to describe each of 22 reaches of the river between the SNRA and Stanton Crossing in terms of sinuosity, gradient, width, bankloss (between 2004-2015 and 2015-2017) and bank stabilization, includes one map depicting the current channel, the historic channel migration zone (​HCMZ​), flood zones and the location of rock armoring, levees, bridges and irrigation diversions, and another map showing zones of recent and potential erosion, and also evaluates the reach in terms of of restoration potential.

Reach #

1. SNRA to Eagle Creek​ A relatively steep 2 mile narrow stretch characterized by low channel migration and little bank stabilization due to low-density residential development. The undeveloped areas in the flood hazard zones, especially forested zones, should be protected.

  1. Eagle Creek to Fox Creek​ A short (-1 mile) low-density, narrow width and high gradient section with a relatively stable channel system and the onlyriparian and floodplain habitat needs to be protected and maintained.

  2. reach with no bank stabilization. Performing well. The undeveloped

  3. Fox Creek to Lake Creek​ A 2.7 mile section with a steep gradient and

  4. USFS land along its western side and low-density residential development on its east. Has high migration potential with a major shift in channel position between 2005 and 2015. A priority should be to limit further development within its HCMZ to maintain floodplain and channel migration functions and complex habitat features.

  5. Lake Creek to Adams Gulch​ A 2-mile steep gradient (highest of all reaches) section with widespread bank armoring (30%) to protect residential development on the western bank (​e.g​., Hulen Meadows) and Hwy 75 on the east. This riprap deflects flows, confines channels and prevents the river from accessing its floodplain on the west side. Reach needs channel restoration and access to the available floodplain. The study suggests placing engineered log jams to redirect flows

  6. into the western floodplain. This would reduce the need for riprap on the east bank and increase habitat availability. A project which addresses some of the problems in this stretch, the Hulen Meadows/Sun Peak Preserve Project (see below), is currently in planning.

  7. Adams Gulch to Warm Springs Creek​ A 1.8 mile section in north Ketchum which has largely maintained uniform channel position except in the Hemingway/Northwood Natural Area above Warm Springs Bridge. This natural undeveloped area has a high value in floodplain function since it is upstream of a highly developed zone. Side channels in this area offer excellent opportunities for reconnection. The section has significant bank armoring, especially along the east bank above Warm Springs Bridge.

  8. Warm Springs Creek to Trail Creek​ A 1.6 mile stretch running through highly developed west Ketchum that is confined by riprap along almost its entire east bank. Here the river transitions into a lower energy river which typically would have a tendency for high channel migration and sinuosity (were it not for the riprap). The stretch experienced high sediment deposition as a result of the 2007 Castle Rock and 2013 Beaver Creek Fires. The study suggests removal or modification of rock armoring as a restoration opportunity. Also, the area around the Trail Creek confluence may offer opportunities for stream channel or floodplain process reconnection.

  9. Trail Creek to Hwy 75 Hospital Bridge​ This 1.5 mile reach is a dynamic section subject to rapid channel movement. It provides excellent opportunities for channel and floodplain restoration, such as reconnecting the channel across from Ketchum’s Wastewater Treatment Plant to its historic 1943 location. The study recommends restoring channel processes upstream of the Hospital Bridge. A project (“Bridge-to-Bridge”) was designed by Biota to address some of the problems in this stretch and TU filed a SAP and was seeking funding to finance it. TU recently determined not to pursue this project, at least at this time, based on a reevaluation indicating improved fish habitat conditions and predicted natural realignment of the river’s main channel without intervention.

  10. Hwy 75 Hospital Bridge to Gimlet Bridge​ This is another highly dynamic reach (2.1 miles in length) subject to rapid channel migration into former channel locations and expansion beyond the HCMZ into residential areas. The study recommends reconnection of the river to areas of former channel occupation along the western floodplain which would expand zones for flooding and sediment conveyance/deposition and modifying armored banks to incorporate bioengineering techniques. A project (the “Cooper Project”) which will address some of these issues in the upper stretch of this reach has recently received SAP approval.

  11. Gimlet Bridge to East Fork Bridge ​This 2-mile section also has an active migration pattern and continued lateral movement and erosion is likely. Several residences have been built directly in the floodplain and are regularly threatened by high water. The river here is highly confined by riprap (40% of total bank length). The study recommends that channel migration into large undeveloped areas in the lower section be encouraged with engineered log jams and regrading. It also suggests removal or setback of riprap to limit channel confinement and the implementation of in-channel structures to assist in maintaining riparian forests, manage sediment and provide habitat.

  12. East Fork Bridge to Hwy 75​ This short .06 mile section has maintained its channel position since 1943, although its entire west bank is currently riprapped. The greatest project potential is to restore the native riparian buffer.

  13. Hwy 75 to End of Golden Eagle​ Similar to the immediate upstream reach, this short reach (0.5 miles) has displayed consistent channel position since at least 1943. While only 20% of the banks have been hardened, properties along the west side of the river (Golden Engle) have cleared the riparian zones (and replaced it with lawns down to the river). The study points out that cover and shade are essential for trout and recommends re-establishing these buffer zones.

  14. Golden Eagle to Zinc Spur​ Reaches 12 and 13 are the two most sinuous reaches in the study area and also contain the least amount of riprap in the developed reaches of the river. The channel has frequently migrated in this section, developing a network of side channels that are hydraulically connected at varying flow levels, creating complex habitat for trout. The 2011 Beaver Creek and 2006 Castle Rock fires contributed large sediment deposits in this reach.The Hiawatha Canal (const. 1983) diversion dam is in this section. The study suggests in-stream structures could play a key role in trapping sediment and maintaining island braided platforms.

  15. Zinc Spur to Deer Creek Rd​. This stretch has many characteristics of a naturally functioning stream capable of supporting healthy aquatic ecosystems. It experienced the greatest amount of channel movement during the 2017 flood and has experienced this kind of dynamic channel movement for decades. The study suggests stabilizing riparian islands with flood fencing or log jams to provide shade and cover.

  16. Deer Creek Rd. to Flying Heart Ranch​ As a result of significant channel changes during the 2017 flood (16 acres of channel migration), this reach contains many large, stable log jams creating deep scour pools. The reach has very unstable banks and exhibits dynamic behavior. Exposed (no vegetation) bars and scoured banks could be stabilized to form vegetated islands and LWD habitat features.

  17. Flying Heart Ranch to Bullion St Bridge ​The channel position in this 1.4 mile reach has been remarkably stable over the available photographic record, despite only 17% of banks being armored. The reach is “transport dominated”, meaning that sediment moves through and is not deposited. The riparian buffers in this section are “improved” (meaning property owners have retained native vegetation in the buffer). Removing or setting back riprock in areas of low flood risk may offer simple and effective restoration approaches in this reach, “but opportunities are limited”.

  18. Bullion St. Bridge to Colorado Gulch​ This stretch next to the City of Hailey has experienced severe flood problems and excessive sediment deposition. The lower reach has “significant potential for restoration of channel and floodplain processes” by removing riprap and old road grades. The study describes this as a “unique opportunity”. As described below (see Hailey Greenway Project and Colorado Gulch Project), WRLT is embarking on projects that will restore channel processes and mitigate flooding in this reach that has been severely impacted by artificial constraints.

  19. Colorado Gulch To Upper Broadford Rd (Star) Bridge ​The gradient flattens in this relatively straight 1.6-mile reach to less than 0.5% and agriculture dominates the floodplain. The floodplain to the east offers high value to flood conveyance and ecosystem function and reconnecting it to the main channel and protecting and conserving it should be “a high priority”.

  20. Upper to Lower Broadford Road Bridges​ A very dynamic (bank loss, sediment deposition and channel migration) 2.7 mile stretch heavily leveed, “presumably” to protect agricultural lands. The study suggests conservation opportunities in this reach such as “strategic” breach or setback of levees to allow the river to access its normal meander belt and flood fencing and/or engineered log jams to retain sediment and improve aquatic habitat through pool formation and shade/cover. There is a project (see Broadford Fisherman’s Access Project) planned by the County with participation by adjacent landowners for the lower part of this stretch above the bridge to address high erosion.

  21. Broadford Bridge to Townsend Gulch​ A 2-mile stretch with the City of Bellevue to the east and farmland to the west. It includes the District # 45 Diversion and the Howard Preserve. This reach has the second largest FEMA floodplain of all reaches. A large percentage of the banks are either leveed or riprapped (44%) and prevent the evolution of stable riparian islands and disconnect the main channel from side channels and overflow flood pathways. Channel expansion into the floodplain could be accomplished without impacting residences. Restoration work recently took place upstream of the #45 Diversion and more work is planned in this stretch, including altering or removing the diversion dam which is failing and currently restricts fish passage (see Bellevue Reach Projects below).

  22. Townsend Gulch to Glendale Rd​ This reach has very low gradient and a wide floodplain resulting in rapid channel migration. The study suggests stabilizing mid-channel riparian stands with flood fencing or log jams to help capture and maintain sediment and improve habitat. The reach has the second highest percentage of bank stabilization implemented “in attempts to channelize the river”. The study suggests removing bank armoring in this stretch to allow the river to access a wider portion of its natural meander and the installation of flood fencing and/or apex dams to retain sediment and improve aquatic habitat.

  23. Glendale Rd. to Mule Shoe Bend​ The river is diverted into an irrigation canal above Glendale Rd each spring and there is active in-stream sand and gravel mining below Glendale Rd. The study concludes that it is hard to envision restoration of a functioning river ecosystem until a natural flow regime is restored.

  24. Mule Shoe Ln to Stanton Crossing​ This reach is in a primarily agricultural area and, as it too is below the Glendale Diversion, it would not make much sense to restore it. If somehow flows could be restored, there is “great potential” to restore riparian and floodplain habitat within this reach with the installation of large woody debris structures or flood fencing.

The study concludes (pgs 82-91) with recommendations of treatment techniques: no action, restoring the riparian buffer through land management practices, removing infrastructure at risk, native riparian planting and increasing floodplain roughness, employing in-channel structures like rock or large wood and engineered log jams, and includes diagrams and photographs demonstrating how such structures should be designed and constructed.

bottom of page